#38 – Les leçons du Front populaire pour le monde d'aujourd'hui avec Ludivine Bantigny

Bonjour à tous et bonjour à toutes.

Vous êtes bien sur Radio Cause Commune et dans

l'émission hebdomadaire Onde de choc de PEPS.

Elle sera animée aujourd'hui par Didier

Raciné,

rédacteur en chef de la revue Alters Media.

Nous recevons aujourd'hui Ludivine Bantigny,

qui est historienne et qui produit évidemment plusieurs

ouvrages dont celui dont on va parler

aujourd'hui qui s'appelle La Bourse ou la vie,

Le Front populaire,

Histoire d'aujourd'hui.

Histoire pour aujourd'hui.

Histoire pour aujourd'hui pardon.

Nous avons donc choisi d'intituler l'émission

Les leçons du Front populaire pour le monde

d'aujourd'hui parce que justement l'objet

du travail de Ludivine Bantigny était de

chercher à résoudre la question que peut

un gouvernement de gauche, je vous cite,

dans le cadre d'institutions et d'un système qu'il

souhaite préserver

en espérant l'améliorer.

Les mots sont choisis je pense.

Et que dit cette

stratégie aujourd'hui ?

Vous continuez d'ailleurs en précisant

quelle est la place exactement de la

souveraineté populaire quand les

structures économiques et politiques,

c'est moi qui rajoute

la question, restent inchangés.

Est-ce que vous pouvez commenter ces intentions,

cet objet de cet ouvrage ?

Merci,

bonjour Didier,

bonjour à toutes et à tous.

Merci beaucoup pour votre invitation.

Je suis ravie de mener cette discussion avec vous.

Oui, alors j'ai voulu travailler sur le

Front populaire et ça,

ça m'a pris des années,

des années d'archives,

de sources d'exploration,

dans ces sources extrêmement abondantes et

foisonnantes parce que je pense que cette

période mérite qu'on la regarde très attentivement,

à la fois avec enthousiasme et aussi avec lucidité

parce que souvent on retient du Front populaire

évidemment les grandes grèves avec occupation

de lieux de travail et c'est en effet gigantesque.

C'est un mouvement absolument exceptionnel dans

l'histoire du mouvement ouvrier,

des mouvements sociaux en général.

On en retient bien sûr aussi

les conquêtes qui ont été arrachées grâce à cette grève,

les 40 heures,

donc la réduction

importante du temps de travail,

les congés payés,

les conventions collectives et puis cette

aspiration à la joie, à la vie, au bien-être.

Donc on retient de ce moment vraiment sa dimension

très heureuse et en général on voit assez peu

finalement dans le détail ce que cette période

a représenté en termes d'union de la gauche,

en termes d'obstacles,

de difficultés,

parfois de

contradictions,

parce qu'il y a aussi une dimension

tragique dans cette période des années 30 en

général et du Front populaire en particulier.

Donc je voulais y voir de plus près parce qu'il me

semble que cette période nous raconte énormément d'enjeux,

de questions,

de projets politiques et

sociales,

de programmes et de dimensions très stratégiques

qui nous parlent encore aujourd'hui.

Exactement,

exactement,

c'est non seulement un anniversaire,

90 ans très bientôt,

mais ce sont

vraiment des questions presque d'aujourd'hui.

Alors justement pour les poser, pouvez-vous nous

raconter peut-être à grand trait au moins d'abord

la période du gouvernement Bloom en fait de 34 à

Oui alors le gouvernement Bloom ne se met en place qu'en juin 1936,

mais on peut déjà revenir dans

une première étape sur la manière dont l'Alliance

s'est constituée et c'est une alliance qui est

très étonnante,

contrairement à ce qu'on peut imaginer

aujourd'hui parce que ça nous paraît

un petit peu évident.

En réalité il y a quand même trois gauches,

alors en particulier deux blocs de

gauche d'un côté communistes et socialistes

ensemble qui sont des organisations qui se

revendiquent encore de la révolution,

d'une perspective révolutionnaire et qui misent beaucoup

sur justement l'histoire du mouvement ouvrier,

sur ses luttes,

ses grèves,

ses conquêtes et qui

s'appuient sur le mouvement syndical aussi,

mouvement syndical qui à l'époque a ses divisés

puisqu'il y a d'un côté une CGT et de l'autre côté

une CGT unitaire plutôt proche des communistes.

Et puis d'un autre côté il y a le parti radical,

alors le parti radical qui est un pivot de la

troisième république qui est plutôt de gauche centriste,

de gauche modérée,

qui ne veut pas du

tout remettre en cause la loi du marché,

le système économique tel qu'il existe,

qui représente

plutôt la petite bourgeoisie,

petite et moyenne bourgeoisie,

les classes moyennes et qui est très

attaché à l'ordre,

qui se revendique des lumières,

de la révolution française,

de la république,

de la laïcité.

Mais déjà ce sont deux visions du monde,

deux projets qui sont très différents.

Par ailleurs dans les années 34-35 il y

a encore beaucoup d'hostilité réciproque,

c'est au parti

communiste la ligne qui prévaut,

c'est la ligne dite classe contre classe.

Donc pendant plusieurs

années avant la constitution du Front populaire,

les dirigeants communistes traitaient les dirigeants

socialistes de sociotraitres ou de sociofachistes,

donc c'était une ligne très très dure qu'on peut

d'hostilité réciproque.

Et donc ce qui va se passer c'est que d'une part,

on ne peut pas comprendre le

Front populaire si on n'a pas en tête,

l'importance de la crise économique est extrêmement profonde,

qui ravage le monde en général et la

France en particulier depuis 1929,

la fameuse crise de

1929,

que les socialistes et les communistes

considèrent vraiment comme une une crise du

capitalisme,

des contradictions du capital avec d'un côté

une crise de surproduction et de l'autre

on a Mussolini depuis 1922,

Hitler qui vient d'arriver au pouvoir en janvier 1933,

les premiers camps de

concentration qui sont ouverts avec

comme cible des militants communistes,

socialistes,

syndicalistes,

anarchistes et libertaires.

Donc le Front populaire va se former

dans une perspective anti-fachiste

et grâce notamment à la mobilisation à la

base parce qu'il y a énormément de comités,

de collectifs,

de manifestations,

de rassemblements qui interpellent

les organisations politiques malgré

leur divergence pour former une unité.

Donc cette unité, donc Front populaire,

va permettre la victoire

électorale d'avril et mai 1936. Peut-être un incident,

l'incident malgré tout de 1934 avec les manifestations

des croix de feu devant l'assemblée,

est-ce que ce n'est pas l'étincelle qui finalement...

Oui, alors bien sûr,

là j'essayais de résumer la palette puisque vous

m'avez proposé de faire un grand panorama 34-37,

mais on peut s'arrêter en effet sur l

'année 1934 parce qu'elle est fondamentale.

Le 6 février 1934,

il y a une émeute organisée par les ligues d'extrême

droite dont certaines sont clairement fascistes,

voire nazis,

très proches des nazis,

d'autres sont monarchistes et très clairement anti-républicaines,

c'est le cas de l'Action française par

exemple dirigée par Charles Maurras,

action française fondée pendant l'affaire

Dreyfus dans une perspective anti-dreyfusarde,

qui est une ligue extrêmement raciste,

racialiste,

antisémite et donc anti-républicaine,

et puis il y a les croix de feu qui est une ligue

de droite autoritaire fondée essentiellement sur

le souvenir de la première guerre mondiale,

des anciens combattants donc dirigés par le colonel de la roc.

Et là il y a 15 morts ce jour-là parmi ces manifestants,

mais la gauche mesure que la république

est en danger puisqu'il y a eu des tentatives

pour prendre d'assaut la Chambre des députés,

et du coup c'est ce qui explique justement l

'importance de cette mobilisation anti-fasciste,

une grande manifestation qui a lieu partout dans le pays,

d'ailleurs un million de personnes le 12 février 1934,

et là c'est ce que je disais à propos de cette base

populaire qui le 12 février 1934 va par exemple à Paris,

être d'abord organisée dans deux cortèges principalement,

celui des socialistes et celui des communistes,

mais qui fusionne finalement au cri de unité-unité,

et ce 12 février 1934 va être suivi

d'une longue période d'hésitations,

de tâtonnements,

de rebondissements,

pour finalement former le rassemblement

populaire devenu Front Populaire,

mais c'est vraiment surtout grâce à cette

puissante auto-organisation à la base.

Exactement, c'est un exactement son...

et justement c'est vraiment un élément majeur dans cet événement,

quelles étaient avant je dirais les

positions stratégiques de l'ASFIO d'une part,

et du PCF d'autre part,

alors vous avez évoqué classe contre classe,

la position du parti communiste,

mais l'ASFIO dans sa stratégie,

comment la décririez-vous ?

Alors déjà il faut se dire que même s'il y a

eu cette rupture au congrès de Tours en 1920,

qui a donné deux organisations,

l'ASFIO et l'ASFIC,

donc l'ASFIO qui existait,

section française de l'international ouvrière,

et une scission donc la section

française de l'international communiste,

donc ce qui va devenir le parti communiste,

qui d'ailleurs ne s'intitule absolument pas PCF à cette époque-là,

qui ne veut pas entendre parler de français particulièrement,

parce que se disent internationalistes,

donc les travailleurs n'ont pas de patrie,

c'est une époque où le PC rejette par exemple la Marseillaise,

le drapeau tricolore,

tout ça ne fait pas du tout partie de sa culture,

la scission elle se fait surtout sur la question

d'adhérer ou pas à la troisième à l'international,

et du coup à un monde qui est surtout coordonné depuis Moscou,

depuis la révolution russe de 1917 et surtout celle d'octobre.

Mais il ne faut pas s'imaginer que malgré

ce congrès de Tours et cette scission,

les socialistes de l'époque ne seraient plus révolutionnaires.

Par exemple Léon Blum lors de ses

interventions au congrès de Tours en 1920,

il se dit révolutionnaire,

il dit d'ailleurs je ne conçois pas de

socialisme révisionniste ou réformiste,

nous sommes des révolutionnaires,

nous sommes anticapitalistes,

nous voulons abattre le capitalisme,

lui son désaccord c'est par rapport aux partis

bolchéviques qu'il estime trop autoritaire,

et par rapport à justement ce com interne qu

'il juge trop coordonné et contrôlé par Moscou,

c'est ça le désaccord premier.

Et donc les socialistes pour parler plus profondément de stratégie,

par exemple sont très favorables à l'idée

de socialisation des moyens de production.

Blum y compris au début des années 30,

écrit de nombreux articles,

toute une série d'articles sur les socialisations,

donc cette idée vraiment qu'il faut transformer

les industries clés en biens communs

qui seraient y compris contrôlés par une

forme d'auto-organisation ouvrière à la base.

Et puis il distingue ces socialisations des nationalisations,

mais il est aussi favorable aux nationalisations,

il estime que l'Etat à un moment doit

prendre la main sur une partie de l'économie,

des secteurs industriels et financiers,

des banques aussi,

des assurances.

Et pour terminer peut-être sur cette réponse,

alors il faudrait vraiment pouvoir développer et nuancer,

mais disons que les dirigeants socialistes qui sont eux-mêmes divers,

il y a une hétérogénéité au sein du parti socialiste,

puisque à sa gauche il y a une aile qu

'on appelle la gauche révolutionnaire,

notamment avec Marcel Pivert,

Marcel Pomera,

Marcel Le Pomera,

Daniel Guérin.

Mais en tout cas Léon Blum par exemple,

il distingue,

c'est une distinction très connue qu

'il a théorisée depuis plusieurs années,

il distingue la conquête révolutionnaire du pouvoir,

ce qu'il appelle la prise du pouvoir,

et puis d'un autre côté l'exercice du pouvoir,

c'est-à-dire l'arrivée au pouvoir par le biais d'élections.

Et ça,

ça va être fondamental,

c'est pour ça que le livre d'ailleurs

commence par un brouillon de Léon

Blum où il parle de cette distinction,

donc retrouvé dans ses archives,

parce que du coup la SFIO dans sa direction va dire

voilà,

si on remporte les élections législatives d'avril-mai 1936,

ce ne sera pas une conquête du pouvoir.

Donc ce sera un exercice légal du pouvoir,

parce qu'on est arrivé au pouvoir par les élections,

en l'occurrence 57% des voix,

et du coup c'est pour ça que la

question que vous posiez tout à l'heure,

elle me semble majeure, c'est-à-dire finalement,

ils ne veulent pas toucher aux

institutions de la troisième république,

et ils ne veulent pas non plus toucher

fondamentalement au système capitaliste,

puisque Blum estime que ce n'est pas encore la révolution.

Donc c'est comment selon les termes de Blum

apporter un peu de justice et de bien-être,

mais dans un cadre somme toute un changé.

Mais alors,

comment expliquer cette contradiction quand même,

pour du point de vue de la SFIO,

entre des positions quand même révolutionnaires,

je dirais au congrès de Tours et d'ailleurs après,

et puis ce qu'ils font pratiquement une fois

qu'ils sont arrivés au pouvoir en fait ?

Alors,

en fait, bon, déjà ce qu'il faut rappeler,

c'est que Blum est à la fois un socialiste sincère,

et il est sincèrement opposé de tout son être au capitalisme,

mais c'est en même temps un juriste,

quelqu'un qui est somme toute légaliste,

il a été membre du conseil d'État,

et à ce titre il a fréquenté aussi des membres du Grand Patronat.

Lui même d'ailleurs amène plutôt une vie bourgeoise,

il vit sur l'île Saint-Louis,

bon c'est pas à l'île Saint-Louis d'aujourd'hui,

mais c'est quand même,

voilà,

il est quand même plutôt dans sa vie quotidienne,

plutôt,

voilà,

confortable et bourgeoise,

mais très fidèle à la classe ouvrière,

au mouvement ouvrier, bon.

Ensuite, ce qui s'est passé,

et c'est pas la seule responsabilité des dirigeants socialistes,

c'est que le programme du Front Populaire,

contrairement à ce qu'on imagine en général,

est un programme somme toute assez modéré,

et je dirais même assez minimal.

C'est même pas une question d'opposition

entre réformes et révolutions,

c'est qu'il n'y a pas énormément de mesures de réforme

dans le programme du Front Populaire,

et ça la responsabilité est quand même partagée,

le Parti Communiste, par exemple,

a beaucoup insisté pour qu'il n'y ait pas de nationalisation

dans le programme du Front Populaire.

Alors, pourquoi ?

Parce que la ligne stratégique des communistes

avait radicalement changé à partir de 1935.

Pourquoi ?

Parce que Staline,

la direction du Comintern,

Dimitrov, Georges Dimitrov,

qui dirige à ce moment-là le Comintern international,

la troisième internationale,

l'internationale communiste,

estime qu'il faut modifier en effet cette ligne

parce que le danger principal,

c'est le fascisme,

et que le fascisme,

le nazisme évidemment en Allemagne,

met en péril l'existence même de l'Union Soviétique.

Et donc il faut désallier,

y compris un pacte entre la France de 1935

avant le Front Populaire,

c'est Pierre Laval qui à l'époque au pouvoir,

et Pierre Laval c'est un homme de droite,

durant qu'on retrouvera plus tard

premier ministre de collaborationnistes,

et bien sûr et premier ministre de Pétain.

Donc il y a un pacte Laval-Staline,

qui est un pacte notamment de défense mutuelle

sur le plan militaire.

Et donc Staline impose cette vision stratégique

qui est que, voilà,

il faut étendre l'unité de la manière la plus large possible,

il faut notamment un accord avec les radicaux,

et pour ne pas faire peur aux radicaux,

il faut plutôt un programme minimal, modéré,

donc pas de nationalisation,

mais donc faut quand même se rappeler

que dans le programme du Front Populaire,

il n'y a ni les 40 heures,

ni les congés payés,

ni les conventions collectives.

Donc les socialistes,

Bloom et les socialistes

ne sont pas les seuls responsables,

au contraire,

les socialistes ont plutôt insisté

pour qu'il y ait des nationalisations.

Ce qu'il se disait,

s'il y a des nationalisations,

il va y avoir des profits engrangés

par ces industries nationalisées

pour l'État qui va pouvoir

redistribuer cet argent,

notamment pour faire

un fonds national de chômage,

ça c'est souvent des mesures

qui sont en programme

et qui vont pas être réalisées.

Un fonds national d'indemnité de chômage,

une politique de grand travaux,

un système de retraite,

comme on le dit à l'époque

pour les vieux travailleurs.

Mais on verra ce qui va en advenir

d'ailleurs de tout cela

un peu plus tard,

mais il est tout à fait intéressant

de noter effectivement que

du côté de l'ASFIO,

bon,

ils ont noté très clairement

qu'ils ne voulaient pas conquérir

comme ils disent le pouvoir,

mais simplement l'exercer

avec, dans un programme

qu'ils ont négocié,

mais on peut noter aussi

quand même que le parti,

la section française

de l'internationale communiste,

comme vous l'avez rappelé,

précisément lui,

soi-disant,

parce que ce serait

quelque chose qui serait,

je dirais,

pour faire barrage

aux fascistes,

reste dans un schéma,

on ne peut plus être traditionnel,

on ne peut plus réformiste.

Est-ce que c'est bien ?

Oui, mais d'ailleurs,

il y a réforme et réforme,

comme je vous le disais,

là, l'enjeu n'est même pas

réforme ou révolution,

même quand on se rappelle

en général ce fameux texte

de Marceau Pivert

dans le journal de l'ASFIO,

Le Populaire,

c'est « Tout est possible »,

mais Marceau Pivert,

donc ça c'est au printemps 1936,

quand les grèves ont déjà commencé,

le gouvernement de Léon Blum

n'est pas encore mis en place,

il dit « Tout est possible »,

mais ce n'est pas la révolution

tout de suite,

et maintenant ce sont

des réformes radicales

avec un bras de fer

entre les puissances de l'argent,

les puissances industrielles,

d'une part et d'autre part,

le peuple de gauche

et le mouvement ouvrier,

pour aller le plus loin possible

dans les réformes.

Ce qui se passe,

c'est qu'en effet,

les communistes,

comme d'ailleurs la CGT,

qui a été réunifiée

au début de l'année 1936,

estiment très rapidement

que la grève va gêner

le gouvernement.

Alors c'est ça qu'il faut avoir

à l'esprit

et qui est difficile à entendre

peut-être avec le recul,

parce que ce n'est pas du tout

comme ça qu'on voit les choses

quand on ne s'est pas penché

de près sur cette histoire,

mais en fait,

on retient souvent

la formule de Léon Blum

qu'il a prononcée le 11 juin 1936,

« Il faut savoir terminer

une grève de Maurice Thorez ».

« Il faut savoir terminer

une grève dès que

satisfaction a été obtenue ».

Mais justement,

mon lapsus est lié au fait que

ça, c'est une phrase

en effet de Maurice Thorez,

mais en réalité,

Léon Blum dit la même chose,

il le dit très très tôt

lorsqu'il arrive au gouvernement

les 5 et 6 juin 1936,

il dit qu'il représente

la force tranquille.

C'est une formule qu'en général

on croit attribuer à François Mitterrand,

mais la force tranquille,

c'est une formule de Léon Blum

qu'il prononce dans un discours

radio diffusé du 6 juin 1936,

donc juste au moment

de former son gouvernement.

Et il dit aussi qu'il va falloir

revenir à l'ordre,

l'ordre républicain,

l'ordre dans la rue

et dès lors même le journal

de la CGT,

Le Peuple dit assez rapidement

que voilà, il y a une victoire

de la classe ouvrière

puisqu'il y a les accords matignon,

donc avec des mesures,

notamment sur l'augmentation

des salaires,

sur les conventions collectives,

sur le fait de ne pas

sanctionner les grévistes.

Donc du coup,

Le Peuple, le journal Le Peuple,

journal de la CGT,

comme Les Communistes

et comme Les Socialistes,

en tout cas leur direction,

disent bon ben maintenant,

voilà, les grèves doivent cesser.

Mais c'est parce qu'ils sont

obsédés par cette idée

que leur programme,

c'est un programme de relance

de l'économie par des moyens,

somme toute classiques

qui sont proposés par exemple

par Roosevelt aux États-Unis

avec le New Deal,

avec la nouvelle donne,

le New Deal,

c'est-à-dire on va relancer

l'économie par l'augmentation

des salaires,

par une augmentation

de la demande

et on va dès lors relancer

la production et voilà,

faire en sorte que les richesses

soient un peu mieux redistribuées

avec un plus grand sens

de la justice.

Mais du coup,

s'il faut relancer l'économie,

il ne faut pas de grève

parce que la grève générale

avec 2 millions de grévistes,

environ 10 000 entreprises

qui sont occupées par leurs salariés,

surtout les usines

mais aussi quelques grands magasins,

ben ça, ça ne permet pas

de relancer l'économie.

Donc très vite,

le gouvernement de Léon Blum,

au travers notamment

de son ministre de l'Intérieur,

Roger Salangraud,

vont dire ben maintenant

il faut cesser la grève.

Et d'ailleurs Roger Salangraud

va tenir un discours

devant le Sénat,

très inquiet devant

ces grandes mobilisations,

ces grandes grèves

avec des occupations.

Et Roger Salangraud dit voilà,

je vous promets que la grève a cessé.

Et d'ailleurs,

nous avons déjà procédé

avec mes services

à plusieurs milliers d'interpellations,

des arrestations et même

1 100 expulsions d'étrangers

qui continuaient finalement

le désordre avec les occupations.

Et ça, c'est vrai que c'est

c'est pour ça que je parlais de lucidité.

C'est un exercice de lucidité à avoir

parce que cette gauche au pouvoir

ne veut pas s'appuyer sur la grève

dans son rapport de force

avec les puissances de l'argent.

Exactement.

Et avant de faire

une petite pause musicale,

on va souligner le point

que vous venez d'indiquer

très clairement,

c'est que ce mouvement populaire

qui est quand même énorme,

il y a plusieurs millions de personnes,

je crois que vous me corrigerez,

deux millions de grévistes,

deux millions de grévistes,

un mouvement quand même

complètement inédit.

Ce mouvement, on ne cherche pas finalement,

et ça nous étonne quand même beaucoup maintenant,

à s'appuyer dessus pour aller plus loin

qu'un accord,

mais on va y revenir,

qui justement est un petit peu en-deçà

de ce que ce mouvement va obtenir.

Quelque part.

Eh bien,

on fait une petite pause

de quelques secondes.

Merci.

Et bien,

nous sommes toujours sur Radio Cause Commune

et toujours dans l'émission Onde de choc.

Et nous allons poursuivre avec Ludivine Bantigny

cette discussion,

cet échange autour du front populaire,

en le comparant,

enfin en réfléchissant à ce qui le différencie,

mais aussi le fait beaucoup ressembler

à ce qui se passe aujourd'hui.

Alors nous avons vu qu'il y a

un mouvement populaire immense

et peut-on, pouvez-vous nous indiquer,

mais très vite,

ce qui a été obtenu de ces négociations à Matignon,

ce qui était prévu vraiment

dans le programme négocié

et en quoi,

quel est l'écart entre les deux ?

Comment ça se passe exactement ?

Oui, alors déjà, il faut se rappeler

que ce mouvement de grève,

il est vraiment exceptionnel pour l'époque

et que le patronat s'est senti très,

très déstabilisé

par ces occupations d'usine

qui sont à la fois très joyeuses,

très heureuses.

Il y a toutes les images qu'on en retient,

à juste titre, d'une mobilisation heureuse

et puis surtout l'impression

de retrouver la dignité de sa vie,

de son existence,

de métamorphoser les lieux de travail

où on travaille 48, 50 heures,

parfois 60 heures par semaine.

Et donc là, tout à coup,

il y a ce suspend du temps avec la grève

et puis on discute, on délibère,

on prend des décisions.

Il y a énormément de cahiers de revendications

qui sont rédigés

au sein de ces lieux de travail

occupés par la grève.

Et donc dans ces cahiers de revendications,

il y a des choses qui émergent.

D'abord,

vraiment la description

des conditions quotidiennes de travail

qui surprennent jusqu'aux dirigeants syndicaux,

Léon-Jos dit mais on se rendait pas compte

à quel point c'était des salaires de misère

et vraiment une exploitation éhontée.

Et puis il y a vraiment,

on demande la dignité du travail,

on demande les 40 heures,

on demande des congés payés, etc.

à certains endroits.

Et donc ce qui va être décidé

et annoncé par Léon Blum,

et c'est une surprise, le 6 juin,

ce sont justement les 40 heures

et les congés payés.

Et je rappelle que ce n'était pas au programme.

Donc c'est vraiment la grève

qui a permis d'arracher ça.

Puis ça va devenir une loi

qui est prise très très rapidement,

notamment sur les congés payés,

très très rapidement,

parce que, encore une fois,

le patronat est prêt à céder beaucoup.

Et puis il y a d'autre part les accords matignon,

parce que les accords matignon

n'incluent ni les 40 heures,

ni les congés payés.

C'est très important de l'avoir à l'esprit

parce qu'une partie du patronat

va dire non, mais nous on n'a rien signé,

les 40 heures, c'est pas nous

qui l'avons décidé, etc.

Il ne va pas s'y reconnaître.

Et une partie du patronat

va vraiment tenter de contourner,

voir d'empêcher

la mise en place des 40 heures.

Alors pourquoi ça n'a pas été introduit

dans la négociation de Matignon ?

Parce qu'en fait,

Léon Blum voulait passer par la loi

pour ces deux mesures,

très rapidement.

Et puis d'un autre côté,

les accords matignon,

c'est essentiellement trois points.

D'abord,

des contrats collectifs,

donc ce qu'on va appeler

les conventions collectives.

Donc ça, c'est énorme aussi

dans les rapports sociaux

et dans les relations de travail,

puisque en fait,

ça signifie qu'on n'est plus face

tout seul, individuellement,

face à son patron,

face à son employeur.

Mais voilà, on est protégé,

on est protégé par branches

professionnelles.

Donc ça, c'est énorme.

Ça veut dire que même

dans telle usine,

dans telle entreprise,

même si les accords sont pas signés,

l'accord de branche vaut.

Donc là, les conventions collectives

qui reconnaissent aussi

des délégués d'entreprise,

des délégués syndiqués d'entreprise,

c'est énorme.

Ensuite, le deuxième point,

c'est les augmentations de salaire.

Donc en moyenne de 7 à 15%

d'augmentation de salaire,

c'est beaucoup,

mais malheureusement,

ça va être très rapidement balayé

par l'inflation qui va être considérable

dans les semaines et les mois qui suivent.

Et puis le troisième point,

c'est tout ce qui concerne

la non sanction pour fait de grève,

le fait qu'il y aura pas

de discrimination à l'embauche,

il n'y aura pas non plus de licenciement

pour les syndicalistes

et pour des grévistes.

Donc ça, ce sont les accords matignons.

Mais ensuite,

ben oui, il va y avoir

beaucoup de...

Et ça, c'est pas si finu

pour le patronat ?

Si, ce sont les accords matignons.

Donc les trois mesures

que je viens d'évoquer,

augmentation des salaires,

convention collective

et non sanction pour fait de grève,

tout ça, c'est signé par

les organisations patronales.

Mais pas les congés payés et pas...

Les congés payés et les...

Pourquoi c'est pas introduit ?

Les garanteurs ne sont pas

dans les accords matignons.

Et pourquoi ils ne les ont pas,

finalement ?

Ils ne se sont pas appuyés

sur ce mouvement populaire

parce que le patronat

pouvait pas céder là dessus,

il devait signer, non ?

En fait,

voilà, encore une fois,

l'idée, c'était de passer par la loi

et pas par la signature d'accord

tripartite entre l'État,

le mouvement ouvrier avec ses syndicats

et puis les syndicats patronaux,

enfin les organisations patronales.

Donc il y a d'un côté la loi

et de l'autre côté les accords matignons.

Mais justement, peut-être que là,

les dirigeants du Fonds populaire

estimaient que passer par la loi,

par exemple, avec une loi

sur les congés payés

qui a été adoptée à l'unanimité absolue.

Enfin,

en fait, plus précisément,

oui, c'est ça, l'unanimité absolue.

Il y a eu zéro voix

contre les congés payés

à la Chambre des députés.

Donc on a presque 600 députés.

Il y a zéro député qui vote contre.

Donc c'est dire aussi

que la droite a eu très peur

et s'est ralliée aux congés payés.

Voilà, mais ensuite,

comme j'essaie de le montrer

dans le livre avec là encore,

le recours à beaucoup,

beaucoup de sources très diverses.

C'est ce qui rend la chose aussi passionnante,

mais qui nous permet d'être

plus clairvoyant sur cette période.

Il y a beaucoup d'éléments,

y compris qui étaient dans le programme,

qui, quant à eux, n'ont pas été réalisés.

Alors moi, j'ai noté,

parce que j'ai lu attentivement ce livre,

qu'il était prévu la création

d'un fonds de chômage.

Vous me corrigerait si j'ai pas,

si j'ai exagéré

ou si j'ai un petit peu déformé.

Il a été prévu une carte

d'identité fiscale.

Il n'y en a pas eu, je crois.

Des fonds de retraite.

Je ne crois pas qu'il y en ait eu.

Vous citez pas de politique de réel,

de grand travaux.

Enfin, ça a été lancé,

mais finalement, les oppositions,

ce n'est pas fait.

Il y a un abandon de réformes

à matière de droits politiques,

de droits salariaux des femmes.

Tout ça sont quand même des choses

que le mouvement portait,

sur lequel ils auraient pu s'appuyer

sur ce mouvement populaire.

Mais ce n'est pas fait.

Alors, il faut déjà se rappeler

que, par exemple,

dans le programme du Fonds populaire,